2026年開年以來，國際和地區(qū)層面地緣政治熱點事件頻發(fā)。其中，美國繞過聯(lián)合國安理會突襲委內(nèi)瑞拉，針對其他一些國家發(fā)出類似威脅，同時強索丹麥自治領(lǐng)地格陵蘭島，這一系列事態(tài)都成為國際輿論焦點。在此背景下，國際法“失靈論”等觀點成為媒體和學界討論的高頻詞匯，甚至出現(xiàn)“國際法已死”的悲觀論調(diào)。
事實上，類似論調(diào)并非首次出現(xiàn)。每當國際體系遭遇重大沖擊，單邊主義或軍事冒險行為升溫時，這些悲觀情緒便會周期性回潮。回顧近代以來國際法發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，國際法體系從來不是在風平浪靜的環(huán)境中成長，而是在戰(zhàn)爭、沖突和權(quán)力失衡等背景下不斷被檢驗、修正和強化。將個別國家違反國際法的行為等同于國際法本身的“失靈”甚至“終結(jié)”，是對國際法價值、效能與韌性的嚴重誤讀。
不能過度狹義化地理解國際法的價值。國際法是以國家間關(guān)系為主要調(diào)節(jié)對象的有拘束力的原則、規(guī)則和制度總稱。從誕生之初，國際法就并非建立在類似一國國內(nèi)法那樣的“絕對執(zhí)行力”之上，而是以“普遍承認”“規(guī)范預期”和“合法性約束”為基礎(chǔ)。它并不承諾消除沖突，而是試圖防范沖突發(fā)生或為沖突設(shè)定邊界，為國家行為提供最低限度的可預期性。早在18世紀，瑞士法學家瓦特爾在其著作《萬國公法》中就系統(tǒng)論述了國家主權(quán)、平等和國際義務(wù)等原則，將自然法觀念應用于國家間關(guān)系，強調(diào)國家在國際社會中既享有獨立和自主的權(quán)利，也承擔不損害他國正當權(quán)益的義務(wù)。
國際社會在吸取兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓后，通過《聯(lián)合國憲章》確立了禁止使用武力、不干涉內(nèi)政、和平解決爭端等一系列國際法基本原則。這些原則并非抽象的道德宣言，而是以條約形式確立的法律規(guī)范，成為調(diào)節(jié)國際行為、管理沖突和促進和平與發(fā)展的工具。國際法的基礎(chǔ)并非在于規(guī)避所有沖突，而是通過明確界定國家行為的合理范圍，確保國際社會能夠以規(guī)則為依據(jù)防范、評價和調(diào)解爭端。因此，國際法存在的意義在于它所構(gòu)建的基本法律框架，可以有效避免國家間關(guān)系陷入無序狀態(tài)。將個別國家的違法行為與“國際法失效”混為一談，實際上是從整體上曲解了國際法的普遍適用性以及客觀價值。
不應過度理想化地評估國際法的效能。國際法對主權(quán)國家行為以及國家間關(guān)系起到約束或調(diào)節(jié)作用，但畢竟不是超越主權(quán)國家之上的“世界政府法”，國際社會也不存在可以隨時強制執(zhí)行裁決的“世界警察”。國際法的效能本質(zhì)上受制于國家作為國際社會參與主體的政治意志與行為選擇。國際法的關(guān)鍵作用，在于區(qū)分合法與非法、正當與不正當，為國際社會提供共同的話語坐標和道義基礎(chǔ)，并為事后追責、制度修復和秩序重建保留空間。它通過提高違規(guī)行為的政治成本、外交成本和聲譽成本，間接影響國家的戰(zhàn)略決策。
從實踐看，國際社會在委內(nèi)瑞拉事件發(fā)生后并未陷入沉默，圍繞美國行動是否合法的討論迅速展開，輿論焦點高度集中于典型的國際法問題：是否獲得聯(lián)合國安理會授權(quán)？是否構(gòu)成對一國主權(quán)和領(lǐng)土完整的侵犯？是否違反《聯(lián)合國憲章》禁止使用武力的原則？對于這些問題，聯(lián)合國秘書長古特雷斯公開表示，有關(guān)軍事行動沒有尊重國際法規(guī)則；聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)最高專員辦公室指出，這類行動破壞了國際法基本原則，破壞了主權(quán)國家的領(lǐng)土完整和政治獨立。在就此事件召開的聯(lián)合國安理會緊急公開會上，絕大多數(shù)參會國家都強調(diào)應遵守包括《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的國際法。正是因為國際法仍被視為最高規(guī)范基準，各國才會圍繞其解釋和適用展開博弈。
不必過度悲觀化地看待國際法的韌性。國際法并非一成不變，而是在全球政治和經(jīng)濟不斷變化的背景下演化發(fā)展。近代國際法的萌芽可以追溯至16到17世紀的歐洲，1648年《威斯特伐利亞和約》不僅標志著主權(quán)國家體系的確立，也為近代國際法提供了制度起點。此后近四百年的歷史表明，國際法并非線性發(fā)展，而是在多次挫折中不斷調(diào)整和演化。
兩次世界大戰(zhàn)并未終結(jié)國際法，反而催生更加系統(tǒng)的集體安全機制和國際組織體系。冷戰(zhàn)期間，國際法在意識形態(tài)對抗和核威懾陰影下發(fā)展受限，但依然在海洋法、外交關(guān)系法等領(lǐng)域不斷擴展。冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管伊拉克戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭等繞開聯(lián)合國的軍事行動對國際法權(quán)威造成沖擊，但國際法并未因此消亡，而是推動了對人道干預、集體安全和多邊授權(quán)機制的進一步討論和制度細化。因此，在國際法遭到?jīng)_擊時動輒發(fā)出“國際法已死”論調(diào)，顯然是低估了國際法的歷史韌性和自我修復能力。
需要特別警惕的是，“國際法失靈”甚至“已死”等悲觀論調(diào)本身，某種程度上可能淪為危險的政治工具。這類說法通過不斷渲染國際規(guī)則的無效性，削弱國際社會對國際法的信心，進而為強權(quán)國家進一步突破規(guī)則底線制造輿論空間。一旦聯(lián)合國“無用論”、國際法“失靈論”或多邊主義“過時論”在國際上擁躉增多，就可能為一些國家摒棄國際法和規(guī)則創(chuàng)造條件，導致國際關(guān)系退回赤裸裸的權(quán)力政治模式。因此，面對“國際法已死”等悲觀論調(diào)，我們有必要以建設(shè)性和發(fā)展性眼光來看待國際法的現(xiàn)實處境，不能任其遭受沖擊甚至陷入自我消解。
為此，需要摒棄“萬能主義”和“虛無主義”的二元對立。國際法不是孤立存在的一系列抽象原則，而是各國利益、權(quán)利與責任交織的復雜網(wǎng)絡(luò)。對于絕大多數(shù)國家而言，國際法始終是維護主權(quán)、安全和發(fā)展利益的重要制度工具。但同時，也不能為了突出國際法的有效性而無限擴大其適用標準和強制力，或是刻板僵化地破壞相關(guān)法律制度的完整性，弱化主權(quán)國家的主體性。摒棄國際法“萬能論”并不意味著貶低削弱國際法的效力，甚至走向國際法“無用論”的另一極端。對于國際社會的“大多數(shù)”而言，國際法仍是衡量是非、凝聚共識、限制強權(quán)的重要制度基礎(chǔ)，因此需要辯證地理解國際法的價值，既要認識到其局限性，也要明確其不可替代的作用。
同時，還需防范對國際法解釋權(quán)和適用權(quán)的壟斷與濫用。國家既是國際法的遵循主體，也是國際法制定的重要參與者。任何國家都不應將國內(nèi)法或單邊規(guī)則凌駕于國際法之上，把國際法作為服務(wù)自身霸權(quán)的工具。近年來，一些國家以“法治”之名行侵害他國正當權(quán)益之實，違反國家主權(quán)平等、國家豁免、不干涉內(nèi)政等原則，未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)實施單邊制裁，破壞全球和地區(qū)和平穩(wěn)定；部分國家推動或縱容國際司法機構(gòu)的擴權(quán)和濫權(quán)行為，濫用爭端解決方式和機制，違背對國際法的善意平等解釋和適用原則，嚴重損害國際法的權(quán)威。在當前國際政治動蕩加劇的背景下，國際法的編纂和發(fā)展更需要基于平等有序的世界多極化愿景，推動各國廣泛平等地參與制定、解釋和適用國際法，從而避免國際法被少數(shù)國家“私有化”或“武器化”。
加強全球治理、維護國際法權(quán)威是國際社會的共同責任。國際法并非完美無缺，但它是全球治理體系中不可或缺的支柱。因此，我們應該創(chuàng)造一個奉行法治、公平正義的未來。要提高國際法在全球治理中的地位和作用，確保國際規(guī)則有效遵守和實施，堅持民主、平等、正義，建設(shè)國際法治。面對“國際法失靈”甚至“已死”等錯誤論調(diào)，世界大國尤其需要發(fā)揮表率作用，全面遵守《聯(lián)合國憲章》以及包括尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、不干涉內(nèi)政、禁止在國際關(guān)系上使用或威脅使用武力、和平解決國際爭端、善意履行國際義務(wù)等國際法基本原則。這些原則不僅是國際法的基本組成部分，也是保障國際社會法治化進程的根本所在。同時，面對全球治理新疆域、科技進步新需求以及國際政治、安全和經(jīng)濟新格局，各國需要與時俱進地維護國際法的權(quán)威性和有效性，共同推動國際法創(chuàng)新發(fā)展，為全球治理提供更加全面、公平和公正的法律框架。（作者是上海國際問題研究院國際戰(zhàn)略與安全研究所副所長、研究員）
