7月5日，就在“南海仲裁案”結果出爐前一周，中美智庫南海問題對話會在美國華盛頓舉行。作為對話會的一位組織者和發言人，我在現場深切地感受到，中美兩國主流智庫對南海“斷續線”（俗稱“九段線”）的看法截然不同。當談論南海“斷續線”的時候，中國學者關心的是主權與歷史性權利，美國學者卻關心的是全球戰略、“東亞安全”和盟國體系。可以說，“雞同鴨講”，“不在一個頻道”，是當我們對美國主流智庫談論南海主權時的深切感受。

在開幕式上，中國前國務委員戴秉國就強調中國人民最早發現、命名和開發經營南海諸島。他還特地舉例說，中國從日本手中收復西沙、南沙等島礁是受到了麥克阿瑟將軍支持的。在會上，來自中國的智庫專家紛紛表示，中國對南海“斷續線”內的島礁擁有主權，對島礁沙洲等擁有歷史性權利，對相關水域擁有海洋權益。因此，中國的行為都是為了維護自身的主權和海洋權益。

不過，美國主流智庫并不這么看。他們更多地將南海放在美國全球戰略大局中。美國智庫學者在南海問題上普遍有“三個堅持”：堅持“航行自由”戰略在南海的實施；堅持認為南海關系到美國在西太平洋(6.500，-0.06，-0.91%)的存在；堅持認為南海關系到美國的全球盟國體系。

由此，他們又有“三個懼怕”：懼怕中國在南海“斷續線”內加強主權的手段沖擊美國的“航行自由”，實質是軍事能力的前沿部署；懼怕中國把美國的力量逐出南海乃至逐出西太平洋；懼怕美國若在南海問題上不支持菲律賓就會暴露軟弱無力的一面，從而威脅美國全球盟國體系的“可信性”——這一點在對話中反復為美國學者提及。

在現場，出生在南京的前美國駐華大使芮效儉(StapletonRoy)和上海社科院副院長黃仁偉還就“斷續線”和歷史性權利進行了直接交鋒。芮效儉說，不要再提什么歷史性權利，還舉出了明清“閉關鎖國”的例子，說那時中國就放棄了對南海的經營。這遭到了黃仁偉的反駁。他說，歷史性權利毫無爭議地可以追溯到1947年，中華民國政府劃定了南海11段線，這是二次世界大戰后國際秩序的一部分。

我在黃仁偉后發言，先是“反駁”了一下黃仁偉，說歷史性權利早于1947年，實際上的邏輯是日本占領了西沙、南沙群島，劃歸日占臺灣管轄，戰后隨著光復臺灣，自然就意味著收回西沙、南沙群島。然后，我重點講到，中美之間需要深層次的戰略對話。特別是，美方智庫應當從最深處理解中方對南海“斷續線”主權問題的堅持，這緣于歷史和民族的集體記憶。最后，我說，應當加強中美戰略對話的戰略性，從根本上找到中美之間在南海問題上的出路。

我愿意在此說出當時沒有說出的結論：對南海“斷續線”，中國視為主權象征，美國視為戰略威脅，但二者并非水火不容。可以找到一條出路，那就是美國尊重中國在南海的主權，中國不挑戰美國在全球的地位。