2015年底的中央城鎮(zhèn)工作會議指出，要“尊重城市發(fā)展規(guī)律”。當(dāng)前，中國城市發(fā)展過程中非常緊迫的問題就是科學(xué)認(rèn)識城市內(nèi)部高、低技能勞動力之間的互補(bǔ)關(guān)系，否則，就將損害下一程的城市化進(jìn)程，以及城市和諧有效的發(fā)展。

人們常常憑簡單的直覺認(rèn)為，城市的產(chǎn)業(yè)升級，就不需要低端勞動力了。這是一個巨大的認(rèn)識誤區(qū)，在這種誤區(qū)指引之下，就會認(rèn)為需要動用政策手段限制低技能勞動力流入城市，而具體的做法就是在積分落戶政策上對低技能勞動力設(shè)置更高的門檻。

真實(shí)的情況是，高技能者和低技能者在一個城市中是“互補(bǔ)”的，這其中有三方面的原因。

第一個原因，勞動分工。在任何生產(chǎn)單位里面，都需要同時有高技能勞動者和低技能勞動者相配套。比如在上海陸家嘴的金融街，除了需要高級的白領(lǐng)以外，還需要清潔工和門衛(wèi)。從事這些工作的人員往往都是相對來說教育水平并不高的人，這個時候在社會產(chǎn)生一個分工效應(yīng)，一個地方的社會分工效應(yīng)越強(qiáng)，低技能的勞動者越會從高技能者的集聚當(dāng)中獲得好處。

第二個原因，人力資本外部性。大學(xué)生和大學(xué)生之間存在相互學(xué)習(xí)效應(yīng)，同時，大學(xué)生也會對初中生和小學(xué)生產(chǎn)生知識的外溢。比如說，在外國人多的地方，一些服務(wù)業(yè)里的從業(yè)人員有人會說點(diǎn)外語。

第三個原因，消費(fèi)的外部性。生活中，人的收入水平越高，就有更高比例的收入用于消費(fèi)服務(wù)，包括餐館里吃飯或者請家政人員，提供這種服務(wù)的往往是低技能勞動者。

在不同的城市之間，通常是更大的城市勞動生產(chǎn)率和工資水平更高，那么，是不是大城市就需要更少的低技能勞動者呢?不是這樣的。恰恰是因?yàn)楦呒寄軇趧诱咴谏a(chǎn)和生活中帶動了對于低技能勞動者的需求，總體上來說，更大的城市中從事體力型服務(wù)業(yè)的勞動者比重更高。

同樣道理，即使在美國，高科技產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展也同樣帶來對于服務(wù)業(yè)的需求，其中，服務(wù)業(yè)的很多從業(yè)者都只有高中以下的教育程度。美國的研究發(fā)現(xiàn)，每一個高科技產(chǎn)業(yè)的就業(yè)可以帶動5個其他行業(yè)的就業(yè)崗位，其中，2個是相對高端的服務(wù)業(yè)(比如醫(yī)生和律師)，而另3個則集中在消費(fèi)型的服務(wù)業(yè)(如售貨員和餐館服務(wù)員)。換句話說，高、低技能的勞動力的比例大致就是1：1的關(guān)系。相比之下，制造業(yè)對于就業(yè)的帶動力相對較弱，一個制造業(yè)就業(yè)崗位的增加大約帶動1.6 個本地服務(wù)業(yè)的就業(yè)。

相比之下，中國的大城市未能像美國的大城市那樣發(fā)揮吸納低技能勞動力就業(yè)的作用。在美國，大城市與中小城市相比，高技能者和低技能者的比重都比較高，而中間技能的勞動力比重較低。其中的道理就在于上文所說的高、低技能勞動力之間的互補(bǔ)性，高技能勞動者集聚在大城市后，既在生產(chǎn)里需要清潔工，同時也在生活里面也需要家政服務(wù)員。但中等技能這部分的勞動者，“高不成低不就”，既難以跟高技能勞動者競爭，又不愿意做低技能勞動者做的服務(wù)工作，這些人相對來說不愿意到紐約這樣的大城市去。這就是市場經(jīng)濟(jì)下的出現(xiàn)的情況。

那么，中國的城市是什么樣的情況呢?數(shù)據(jù)顯示，大城市明顯比中小城市吸納了更多的高技能勞動者，但是，初中以下勞動者所占比例卻比中小城市更低。對于這種現(xiàn)象，很多人會說，這不挺好嗎?大城市高大上嘛。真是如此嗎?不是的，我們的研究證實(shí)，中國的大城市并不是不需要低技能勞動力，而只是實(shí)施了更為嚴(yán)格的落戶政策，一個城市的落戶難度越高，這個城市的低技能勞動者所占比重越低。在客觀上存在對于低技能勞動力的需求，并且在高技能者與低技能者之間存在互補(bǔ)性，這時，如果限制低技能勞動力的流入，就會產(chǎn)生一系列損害城市發(fā)展的后果。

首先，企業(yè)的勞動生產(chǎn)率會受損。根據(jù)我和梁文泉的研究，在大企業(yè)里技能互補(bǔ)是存在的，低技能勞動者的生產(chǎn)率會因?yàn)檫@個企業(yè)的高技能勞動者數(shù)量提高而提高。反過來，高技能者的生產(chǎn)率也會因?yàn)檫@個企業(yè)雇傭的低技能勞動者數(shù)量提高而提高。按照道理來說，在大城市里，因?yàn)閯趧臃止ぽ^細(xì)，將產(chǎn)生更強(qiáng)的技能互補(bǔ)性，但從數(shù)據(jù)上來看卻不是這樣。這就很奇怪，我們進(jìn)一步分析了原因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)橹袊蟮某鞘袘艏苤埔哺鼑?yán)格，限制了低技能勞動者的流入。大家想，當(dāng)一個企業(yè)雇傭不到充足的低技能勞動力去做勤雜工的時候，就只能雇傭相對高技能的勞動力來補(bǔ)充，于是低技能者和高技能者的互補(bǔ)性反而下降。說得通俗些，有一部分大學(xué)生可能會去做原本由高中生或初中生就可以完成的工作。

如果高技能勞動者集聚產(chǎn)生大量對于低技能勞動者的需求，而后者的供給卻受到限制，從而相對來說供給不足，這時，供小于求的結(jié)果就是其價(jià)格(工資)將快速上漲，這就是我們現(xiàn)在在中國大城市里看到的情況。在低技能勞動者供給受限的時候，由他們提供的服務(wù)價(jià)格一定是往上漲的，這時，高的服務(wù)價(jià)格就會導(dǎo)致企業(yè)相應(yīng)減少低技能勞動者的雇用，以及消費(fèi)者減少或者生活性服務(wù)的消費(fèi)。比如說，在公司里，有些可以由后勤處理的事，白領(lǐng)們就自己去做了;在生活里，本來可以到外面吃飯的，就減少外出消費(fèi)，在家自己做飯了。結(jié)果是，高技能勞動者的勞動生產(chǎn)率就下降了，用來提升自己勞動生產(chǎn)率的學(xué)習(xí)時間也少了，不利于整個城市的競爭力提升。

如果戶籍制度嚴(yán)格限制外來人口落戶于本地，還將極大地制約其消費(fèi)。我曾幾次被媒體問到，為什么外來勞動力只掙錢不花錢?根據(jù)我和陳斌開、鐘寧樺的研究，外來勞動力難以被本地社會保障體系覆蓋，需要為未來的風(fēng)險(xiǎn)存錢。同時，他們又預(yù)期自己未來難以落戶，可能要回老家，這樣，他們就不消費(fèi)耐用消費(fèi)品。此外，他們預(yù)期自己未來回老家，收入將大幅度下降，所以需要為未來多存錢。據(jù)我們的估計(jì)，與一個擁有城鎮(zhèn)戶籍的人相比，移民的人均消費(fèi)要低16%到20%。

移民被節(jié)省下來的消費(fèi)不僅不利于中國經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大內(nèi)需，而且也會影響到城鎮(zhèn)居民的福利。因?yàn)橐泼窆?jié)省的消費(fèi)中有一部分是服務(wù)，而這部分節(jié)省掉的服務(wù)消費(fèi)實(shí)際上就是本地服務(wù)業(yè)的需求，直接影響到本地從事服務(wù)業(yè)的居民的收入。梁文泉的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個城市的移民把省下來的錢往老家匯，這些匯款每增加1%，本地居民的工資將會降低0.088%，而且受影響更大的就是本地服務(wù)業(yè)的從業(yè)人員。

也就是說，由于沒有正確認(rèn)識高、低技能者之間的互補(bǔ)性這一“城市發(fā)展規(guī)律”，在阻礙勞動力流動的制度之下，城市內(nèi)部的技能互補(bǔ)性和消費(fèi)外部性都未能充分發(fā)揮出來。結(jié)果，城市的勞動力供給數(shù)量和結(jié)構(gòu)被扭曲了，城市的經(jīng)濟(jì)增長和競爭力提升都受到了負(fù)面影響，即使對于城鎮(zhèn)戶籍人口也是不利的。

我希望本文講的城市發(fā)展規(guī)律能夠被政策制定者理解，更科學(xué)地制定城市的人口政策，對于能夠長期穩(wěn)定就業(yè)且繳納社會保障的勞動者，應(yīng)加快他們在就業(yè)地落戶，并且安居樂業(yè)、融入本地社會的進(jìn)程。對于人口流入帶來的問題，積極地通過增加基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的供給來緩解，也可以通過改進(jìn)技術(shù)和管理來應(yīng)對。比如說，對于交通擁堵，可以建設(shè)更多的地鐵，將公共交通在出行中的占比大幅度提高。同時，隨著服務(wù)業(yè)比重的提升，工業(yè)排污就能夠大大下降。而公交出行主導(dǎo)的生活方式又可以極大地節(jié)能減排，這樣，城市的環(huán)境不會因?yàn)槿丝谠鲩L而惡化。這就是發(fā)達(dá)國家大城市走過的道路。

大城市未來面臨的挑戰(zhàn)是，隨著城市人口中高技能者和低技能者同步增長，收入差距將有可能擴(kuò)大。這時，應(yīng)該通過公共服務(wù)的均等化來縮小人們的實(shí)際福利差距。如果戶籍制度和積分落戶制度傾向于高技能勞動者，而戶籍制度又跟公共服務(wù)的獲取掛鉤，那么，有權(quán)利享受城市公共服務(wù)的將不是對其需求最強(qiáng)的低收入者。原來，城市的公共服務(wù)應(yīng)該起到縮小人與人之間福利差別的作用，而在當(dāng)下的制度下，城市公共服務(wù)的提供體制卻可能使低技能和低收入者受到不公正的待遇，反而擴(kuò)大人和人之間的福利差別，這樣就與公共服務(wù)提供的初衷相背離了。最近的中央城鎮(zhèn)工作會議提出，公租房要覆蓋到常住人口，我希望這樣正確的政策導(dǎo)向被人們所理解，并且被政策執(zhí)行者貫徹下去。