當(dāng)下，“國學(xué)熱”已經(jīng)在社會上演變?yōu)樯虡I(yè)化氣息濃厚的讀經(jīng)熱、尊孔熱，甚至一些商家趁勢辦起了各種層次、規(guī)模、檔次的讀經(jīng)班、國學(xué)班、女德班。這種“熱”在某種程度上凸顯了所謂國學(xué)在人生觀、價值觀等領(lǐng)域的作用。但必須指出的是，在公民意識與能力仍然不足的情況下，“國學(xué)熱”對舊道德、舊倫理的美化性表述及崇拜儒家經(jīng)書、崇拜儒家圣人等經(jīng)學(xué)化思維方式，不僅將極大地妨礙現(xiàn)代政治價值在中國社會的發(fā)育與普及，而且對主流意識形態(tài)所建構(gòu)和依賴的現(xiàn)代政治價值也產(chǎn)生了極其明顯的侵蝕效應(yīng)。因此，從中國現(xiàn)代國家建設(shè)及中國特色社會主義事業(yè)順利發(fā)展的角度來看，“國學(xué)熱”不應(yīng)該也絕不能突破現(xiàn)代政治價值的底線。
第一，“國學(xué)熱”不能回避自身的價值傾向。放眼國內(nèi)的書店及講堂，“國學(xué)熱”的核心和重點是“儒學(xué)熱”，而“儒學(xué)熱”的重鎮(zhèn)又是“經(jīng)學(xué)熱”，尊儒崇孔、尊經(jīng)崇圣的言論甚囂塵上，仿佛儒家經(jīng)學(xué)再次獲得了承載普遍真理的權(quán)威地位，國家、社會、團體及個人的倫理自覺與角色規(guī)范等，似乎也都應(yīng)該遵經(jīng)而行。這種“國學(xué)熱”所折射出來的是對待中國傳統(tǒng)文化的盲目推崇，是由于缺少批判性的理性省思，而導(dǎo)致在價值理性上與時代的需求背道而馳。不可諱言，“國學(xué)熱”盲目抬高了傳統(tǒng)時代儒家圣人至高無上的真理權(quán)威，不但沒有將人們的價值理性引向合乎時代要求的公民精神，反而以儒家傳統(tǒng)的主流價值諄諄教誨民眾，客觀上形塑著傳統(tǒng)時代普遍的臣民人格，因而存在著相當(dāng)嚴重的價值傾向問題。
具體來說，“國學(xué)熱”依托傳統(tǒng)儒家經(jīng)學(xué)的典籍，通過各種各樣傳道式的講解，將經(jīng)學(xué)著作中的“精華”傳輸給大眾，但這些結(jié)論不過是些抽象性的政治哲學(xué)判斷，其本身并不能自然超越價值層面的歷史局限性。中國傳統(tǒng)文化中的綱領(lǐng)性概念和范疇并不完全是一種脫離了社會事實的抽象存在，而是一個與傳統(tǒng)政治秩序、政治倫理等血肉相連的社會存在，正如劉澤華先生所強調(diào)的，傳統(tǒng)文化中的核心綱領(lǐng)性概念、范疇、命題等都存在著“帝王化”現(xiàn)象。這種舊文化所具有的完整形態(tài)，恰好對應(yīng)著舊倫理、舊政治的完整形態(tài)，由此表明兩者之間極為密切的互動互生關(guān)系。在舊的君主集權(quán)政治已經(jīng)成為歷史，而共和國的大廈日益鞏固的情況下，不加選擇、不加批判，貿(mào)然鼓吹與復(fù)活舊文化的綱領(lǐng)性概念、命題與判斷等，無疑是在沖撞著共和國的國家性質(zhì)與國家形態(tài)。因此，裹挾在“國學(xué)熱”中的舊倫理傾向不容小覷。
第二，“國學(xué)熱”是對人人平等的政治價值的沖撞。任何一個社會都擁有主流的政治價值，而一定形態(tài)的政治價值總是對應(yīng)著一定形態(tài)的政治人格與政治秩序。人民共和國的國家性質(zhì)、國家形態(tài)與公民文化、公民人格，都對政治價值的現(xiàn)代化提出了明確而強烈的要求。中國在經(jīng)歷了一系列艱難困頓之后，順應(yīng)世界歷史潮流和趨勢，實現(xiàn)了國家性質(zhì)、國家形態(tài)與公民文化、公民人格等的重大轉(zhuǎn)換。毫無疑問，現(xiàn)代中國已經(jīng)普遍接受了各種現(xiàn)代政治價值，其中人人平等又居于特別核心和基礎(chǔ)的地位。政治現(xiàn)代化在某種程度上就是在各個方面逐步普及和擴充平等的過程。當(dāng)平等上升為法律、出現(xiàn)在憲法性文件中，并聚集普遍性政治能量的時候，特別是當(dāng)平等與權(quán)利、人權(quán)等緊緊地結(jié)合的時候，它就真正成了一個普遍的現(xiàn)代政治價值。因此，任何一國的政治現(xiàn)代化都必須根植于平等，也必須堅定地維護平等。離開了平等在政治價值層面的核心地位，就不可能真正實現(xiàn)和維護國家的現(xiàn)代性質(zhì)、現(xiàn)代形態(tài)。
但“國學(xué)熱”通過傳播傳統(tǒng)儒家的圣賢文化，人為地造成了圣賢與普通人的政治差距，促使普通人對圣賢的認同、皈依與服從，公然提倡傳統(tǒng)的綱常倫理。他們主張為“三綱五常”正名并提倡恢復(fù)，將服從權(quán)威與服從道義結(jié)合起來，強調(diào)服從道義權(quán)威優(yōu)先，但卻忽視了任何時代的道義權(quán)威都有著獨特規(guī)定。“三綱五常”所表示的道義權(quán)威僅僅適合于君主集權(quán)政治的傳統(tǒng)時代，而現(xiàn)代社會所推崇和強調(diào)的主要是格式化了的法律權(quán)威，這顯然比前者更有利于政治平等的維護與鞏固。如果恢復(fù)或復(fù)活“三綱五常”的道義權(quán)威，那么作為整個現(xiàn)代社會的政治價值基礎(chǔ)的平等就會被抽空，而此時的政治價值，就會表現(xiàn)為一種不由自主的歷史性倒退，從而使人民共和國變得名不副實。可見，人人政治平等是現(xiàn)代社會的價值基礎(chǔ)，不但各色人等不會因為社會角色不同而權(quán)利不同，而且人們的普遍權(quán)利都應(yīng)得到平等的保護，不能因為性別與社會角色的不同就必須完全依賴于另一些人，但綱常所要求的信任與服從早已經(jīng)超越了現(xiàn)代平等的范圍，成為一種赤裸裸的不平等。“國學(xué)熱”中出現(xiàn)的跪拜孔子、提倡女德等現(xiàn)象，實際上已經(jīng)沖撞了現(xiàn)代社會的政治價值底線，需要引起警惕。
第三，“國學(xué)熱”不應(yīng)提倡崇拜的經(jīng)學(xué)思維。中國大陸地區(qū)的“國學(xué)熱”以“儒學(xué)熱”為主，但20世紀80年代以來，大陸地區(qū)的新儒家與中國港臺及海外地區(qū)的新儒家在思想體系框架及宗旨上，存在著明顯區(qū)別。其中，中國港臺及海外地區(qū)的新儒學(xué)主要立足于解決現(xiàn)代事物同傳統(tǒng)文化的相融問題，試圖為現(xiàn)代民主與科學(xué)在中國傳統(tǒng)文化中找到銜接點、確立生長點，實現(xiàn)民主與科學(xué)的中國化。他們雖然強調(diào)生生不息的中華文化，但也面向現(xiàn)代“取新”，實現(xiàn)了“取新”與“復(fù)古”并重，因而儒學(xué)在他們的身上仍然表現(xiàn)出較強的文化創(chuàng)造力。文化“復(fù)古”恰好是為了政治、經(jīng)濟、社會方面的“取新”，政治、經(jīng)濟、社會方面的“取新”必然會使所復(fù)之“古”染上“新”的色澤；堅守文化“復(fù)古”又立足于有效地“取新”，從而使文化中有利于“取新”的要素被不斷地發(fā)掘出來，通過中西結(jié)合實現(xiàn)思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，完成“別立新宗”的文化使命。而大陸地區(qū)的新儒家則在面向現(xiàn)代“取新”方面嚴重不足，從而將儒學(xué)的復(fù)興變成了一場聲勢浩大的文化“復(fù)古”。“復(fù)古”而不“取新”就只能重拾經(jīng)學(xué)思維。
中國傳統(tǒng)儒學(xué)自漢代確立經(jīng)學(xué)地位以來，就形成了綿延不絕的經(jīng)學(xué)思維方式，而其核心就在于崇圣、崇經(jīng)與尊君。這里的“崇”并非崇高之崇，而是崇拜之崇。“國學(xué)熱”對儒家經(jīng)典的理解與詮釋立足于脫離社會土壤的文本分析，通過對儒家圣人與經(jīng)書的抽象繼承，最終表現(xiàn)出對一系列核心性基礎(chǔ)概念、命題與判斷的虔誠崇拜與心悅誠服。不懷疑，無批判，唯圣人之言是從，甚至要求人們尊孔、尊經(jīng)，以禮而行，用所謂加強個人道德修養(yǎng)的名號要求人們普遍地非禮勿視、非禮勿聽、非禮勿言、非禮勿動，這種經(jīng)學(xué)思維方式對于長期延續(xù)中國傳統(tǒng)君主集權(quán)政治的國家形態(tài)，具有重要的導(dǎo)引和形塑功能。但自從公民身份在中國出現(xiàn)以來，經(jīng)學(xué)思維方式的內(nèi)斂性、封閉性與現(xiàn)代人的平等、開放在人格層面出現(xiàn)重大沖撞，這就解釋了為什么中國在推翻清朝帝制后，又發(fā)生了批判傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)思維的新文化運動。中國現(xiàn)代政治價值中的平等、自由、法治、民主等都與經(jīng)學(xué)思維方式存在重大沖突，因而后者在新時代的主題應(yīng)該是終結(jié)，而不是復(fù)興。大陸地區(qū)的“國學(xué)熱”如果試圖在思想傳統(tǒng)上“別立新宗”，就必須在文化“復(fù)古”的同時，積極地面向現(xiàn)代“取新”。否則，這種經(jīng)學(xué)思維方式的“復(fù)古”，在現(xiàn)代中國不過是既無價值，也不會有善終的苦熬。
（作者系西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授）