潘世偉（上海社會(huì)科學(xué)院黨委書記）：我們?cè)趯?shí)踐中也感到我們國家的智庫存在著不少困難。比如，智庫怎樣找到最理想的組合結(jié)構(gòu)？智庫作為國家的軟實(shí)力重要組成部分，怎樣才能得到制度性的保障？我們對(duì)決策層的影響如何保持可持續(xù)的狀態(tài)？我們的研究如何更好地貼近中國的實(shí)際，貼近上海的實(shí)際，同時(shí)又具有世界的眼光，體現(xiàn)世界發(fā)展潮流的方向？再比如，中國智庫建設(shè)的總體規(guī)劃、綜合研判及戰(zhàn)略分析能力的提升……在所有這些方面，我們還仍然不適應(yīng)中國迅速發(fā)展的需要，還不適應(yīng)整個(gè)世界變化的需要。要破解智庫建設(shè)中的理論問題，要總結(jié)智庫的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

魏建國（中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心副理事長、商務(wù)部原副部長）：目前中國雖然有１０００ 多個(gè)大大小小的智庫，但是水平和質(zhì)量上堪稱為世界級(jí)的是鳳毛麟角。美國布魯金斯學(xué)會(huì)的約翰先生說好的智庫必須要有三個(gè)特點(diǎn)，首先是獨(dú)立性，不僅僅是財(cái)務(wù)獨(dú)立，思想也要獨(dú)立，這一點(diǎn)對(duì)中國智庫很重要。發(fā)表的東西質(zhì)量如何，決定智庫的整個(gè)水平。他提出的三點(diǎn)確實(shí)是中國智庫當(dāng)前所缺乏的。

中國智庫主要有三點(diǎn)不足。第一，戰(zhàn)略性不足，提出的建議大部分是應(yīng)對(duì)、被動(dòng)的，有些事情拿出的時(shí)間、拿出的方式以及拿出的效果都不盡如人意。第二，操作性不強(qiáng)。第三，提出的方式不好，縱觀全球智庫，尤其是歐洲和美國智庫的觀點(diǎn)都是在智庫早餐會(huì)、座談會(huì)，包括研討會(huì)發(fā)布，這些都是他們的提出方式，甚至是在一些國際的大場(chǎng)合。

嚴(yán)安林（上海國際問題研究院院長助理）：中國智庫發(fā)展建設(shè)與國家安全治理需求之間存在著比較大的差距。

第一，中國智庫建設(shè)的滯后性和國家安全所面臨問題的緊迫性并不對(duì)稱，客觀地說中國智庫存在相對(duì)滯后特征，表現(xiàn)在規(guī)模小、研究散、影響弱，總體上智庫性研究機(jī)構(gòu)的數(shù)量不多，無論研究人員、研究成果提供的產(chǎn)品，尤其是社會(huì)影響和政策影響都不大，包括智庫的組織形式和管理方式都存在滯后的現(xiàn)象。中國國家安全所面臨的緊迫形勢(shì)并不允許智庫建設(shè)還是按部就班進(jìn)行。

第二，中國智庫研究的反應(yīng)性與解讀性研究和國家安全治理的戰(zhàn)略性和研究性不對(duì)稱，國家安全意識(shí)比較薄弱，即使提出對(duì)策建議，也是學(xué)術(shù)化或者缺乏可操作性。

第三，中國智庫研究的單一性和封閉性與國家安全對(duì)策的復(fù)雜性不對(duì)稱，與國家現(xiàn)實(shí)要求相差太遠(yuǎn)。

王榮華：應(yīng)該清醒地看到，同頂尖智庫相比我們處于起步階段，國內(nèi)智庫在創(chuàng)新能力、全球視野方面與國際一流智庫存在巨大差距，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生積極引導(dǎo)的智庫為數(shù)不多。

目前處于活躍狀態(tài)的中國智庫主要是四大類，黨政軍、社會(huì)科學(xué)院、高校和民間智庫，在公共決策當(dāng)中政策咨詢服務(wù)向體制內(nèi)智庫傾斜，社科院、高校專業(yè)智庫和民間智庫沒有充分進(jìn)入公共決策的過程。一方面，智庫的研究與公共政策制定難以有效地對(duì)接；另一方面，出現(xiàn)依附關(guān)系，表現(xiàn)為智庫研究重在闡述性，缺乏創(chuàng)新性。

另外，智庫發(fā)展專業(yè)化分工不足。目前智庫在貢獻(xiàn)新思想、提供有創(chuàng)造性的政策方案方面能力有限，針對(duì)性、有效性、專業(yè)性不強(qiáng)。一些政策建議浮于表面，缺乏可操作性。智庫人才隊(duì)伍建設(shè)也嚴(yán)重滯后，一些研究人員把主要精力用于疏通各種社會(huì)關(guān)系，而忽略了精心鉆研，極大傷害了智庫專家聲譽(yù)，決策者、社會(huì)有時(shí)候感嘆真心想聽意見，還真難聽到有分量的意見。

（文章節(jié)選自《大國智庫》主編 王輝耀 苗綠 人民出版社出版）