中國智庫的發(fā)展還遠(yuǎn)不成熟，各類型智庫都面臨著各自發(fā)展的困境，具體來說，就是官辦智庫“大而不強”，高校智庫“曲高和寡”，民營智庫“弱而無力”。造成這種困境的原因很多，最根本的卻是中國智庫在民間性、獨立性、國際化三個方面的不足。中國智庫在這三個方面與世界知名智庫相比，還有很大的差距，還有很長的路要走。

（一）民營性缺失

目前，中國大部分智庫都屬于官辦智庫和大學(xué)附屬型智庫，民間和民營性智庫的數(shù)量較少，且缺乏必要的發(fā)展環(huán)境。這阻礙了中國民營性智庫的發(fā)展，不利于民眾意見建議的及時上達(dá)，難以保證政府決策的全面性。

而官辦智庫和大學(xué)附屬型智庫的身份特點決定了它在民營性上很難有大的突破。首先，這兩類智庫的研究經(jīng)費直接或者間接地來自政府；其次，智庫研究人員的收入和職稱評定都是由政府決定的。經(jīng)濟與人事關(guān)系上的依附關(guān)系，決定了這兩類智庫的研究難以擺脫政府的影子而提出具有建設(shè)性的意見建議，大多數(shù)情況下會異化為政府政策的傳聲筒或政策合理性的證明者。中國深受儒家文化浸染，“官本位”思想十分濃厚， “父母官”的觀念傳承了上千年，想要扭轉(zhuǎn)這種傳統(tǒng)，使政府變成為公眾服務(wù)的“公仆”，就需要建立一種上通下達(dá)、民眾普遍參與的機制，保證政府決策的全面性與公開性。智庫作為專業(yè)的研究機構(gòu)，在公共政策研究方面具備專業(yè)知識和理論高度，如果不能接地氣，缺乏民間性，就會使智庫的研究成為紙上談兵，不利于政府決策的科學(xué)性。打個很貼切的比喻，就像中國的市場經(jīng)濟要想發(fā)展，不能只有國營企業(yè)，民營企業(yè)也是主體；同樣，中國的思想和政策市場要想繁榮，也不能只有國有智庫的空間，也必須要有民營智庫的參與。

（二）獨立性不足

智庫的影響力來自于其研究成果的公正與客觀，而要保證這兩點的實現(xiàn)，則智庫需要具備獨立性。智庫要實現(xiàn)獨立性，至少需要做到以下三點：

首先，研究人員要具備專業(yè)的知識和職業(yè)操守，保證能避免外界的干擾，獨立自主地完成相關(guān)研究。

其次，智庫需要有多種經(jīng)費來源渠道，保證經(jīng)費來源的穩(wěn)定性，避免對單一資助者的過度依賴，實現(xiàn)經(jīng)濟上的獨立，避免研究被經(jīng)費所累，成為資助者的“利益代言人”。另外，智庫也可以考慮研究、籌資與經(jīng)營分開的模式，盡量為研究提供獨立自由的空間。

最后，發(fā)揮智庫影響決策的作用，影響政府在智庫方面的政策決策，為智庫營造一種能夠維護自身獨立性的制度與文化環(huán)境。

在這三點中，第三點尤為重要，中國在這一點上的不足也最為明顯。我覺得主要問題有三個方面：

第一，政府信息不夠透明，非官辦智庫無法獲得真實、有效、全面的數(shù)據(jù)信息，沒有數(shù)據(jù)信息的支持使智庫的研究舉步維艱，更難以開展深度研究。

第二，缺少能夠?qū)χ菐爝M行定位的政策規(guī)定。官辦智庫與大學(xué)附屬型智庫基本不需要為這個問題困擾，但民營智庫則深受其擾。民營智庫可以為政府政策決策提供另一個角度的智力參考，但如果找不到掛靠的機構(gòu)則需要注冊為以營利為目的的企業(yè)，這就會帶來稅收等一系列的問題。這對本來就經(jīng)費不足的民營智庫來說無疑是雪上加霜，不利于其發(fā)展壯大。

第三，中國缺乏公共基金，社會捐贈文化也不發(fā)達(dá)，這種環(huán)境使智庫很難找到多種經(jīng)費來源以保證獨立性。當(dāng)然，對其他社會非營利組織來說，這一問題也是普遍存在的。我們自己的智庫也存在這樣的資金短缺問題。１０ 多年前，我曾為母校廣州外國語學(xué)院捐款建立了王輝耀獎學(xué)金，而后，又在北京延慶縣捐助了一所希望學(xué)校。如今，我們辦智庫缺乏資金來源，我只好拿出自己的儲蓄捐助到創(chuàng)辦的智庫中來。我覺得捐一所希望小學(xué)，解決了一個學(xué)校的問題，而進行一項好的教育政策或人才發(fā)展的研究，智庫建議一旦被采納，可以影響政府決策和惠及千千萬萬的學(xué)校和無數(shù)的人才。其實，靠我自己的力量是十分有限的，而企業(yè)家階層對政策研究智庫的資助是最有效的慈善和公益。歷史上許多知名的企業(yè)家，到最后捐助的最高境界就是捐助智庫，像布魯金斯、卡內(nèi)基、洛克菲勒、福特等知名企業(yè)家。

（三）國際化不夠

在全球化加劇的背景下，中國融入全球化的程度日益加深，海外利益背景日漸廣泛，與中國的國際實力相比，中國智庫的國際化程度卻相對滯后，還沒能在國際社會上建立起自己的公信力，也沒能在國際事務(wù)中形成自己獨特的話語權(quán)。美國《外交政策》曾登出的一份報告中列出了全球７大區(qū)域１３ 個地區(qū)政策話語中心的名單，北京和上海都未列其中。中國智庫的國際化程度可見一斑。

先不談像歐美智庫那樣開展跨國研究，即使是在與中國有關(guān)或中國政府發(fā)起的，如朝核六方會談、成立超主權(quán)貨幣概念等議題中，中國智庫也很少能進行及時、深入的思考，并與政府在國際上的聲音相呼應(yīng)，這實在令人憂慮。

“中國要大國崛起，要輸出軟實力，就必然需要有國際影響力的智庫。”在國際經(jīng)濟增長乏力的背景下，中國的崛起已經(jīng)成為２１ 世紀(jì)不可阻擋的歷史趨勢。相對于中國崛起的速度，中國軟實力的輸出則相對落后，難以與中國在國際事務(wù)中尋求積極作用的努力相呼應(yīng)。出現(xiàn)目前這種狀況，中國智庫的國際化程度低是非常重要的原因。（文章節(jié)選于《大國智庫》，作者王輝耀 苗綠 人民出版社）