2016年度報告《安全城市、平安生活》正式發(fā)布。中國網(wǎng) 魯楠攝影

中國網(wǎng)6月17日訊 伴隨著大規(guī)模的快速城鎮(zhèn)化進程，中國大城市逐漸步入風險高發(fā)期，城市安全問題日益凸顯。如何治理復雜多變和影響廣泛的城市風險，成為擺在許多大城市政府面前的一道難題。6月17日上午，中國人民大學公共管理學院在北京發(fā)布《安全城市、平安生活：我國特（超）大城市風險治理報告》，系統(tǒng)分析了中國城市的風險治理狀況和發(fā)展趨勢，為城市安全把脈問診。

該研究受中國人民大學公共管理學院跨學科重大研究項目資助，由行政管理學系系主任孫柏瑛教授領銜主持，云集了行政管理系、城市管理系、土地管理系、公共財政與政策所等機構的十位研究人員，對城市風險治理進行跨學科研究。中國人民大學公共管理學院常務副院長許光建教授主持發(fā)布會，中國人民大學校黨委鄭水泉副書記、公共管理學院楊開峰院長分別致辭，多位城市風險治理領域的專家學者出席會議。

課題負責人孫柏瑛教授首先介紹了2016年度報告《安全城市、平安生活》的總體情況，勾勒了中國大城市風險治理的總體框架與基本問題。課題組成員劉鵬副教授報告了研究選取的我國17座特（超）大城市2003年以來在五類公共風險治理領域的現(xiàn)狀與問題，包括道路交通安全、社會治安、公共衛(wèi)生和食品藥品安全、火災消防和電梯傷害等。

盡管所有城市都面臨不同程度的風險挑戰(zhàn)，但大型城市的安全隱患更為凸顯。按照2014年國務院的最新標準，城區(qū)常住人口達到500萬以上和1000萬以上的城市分別為特大城市和超大城市，二者合稱特（超）大城市。按照2014年城區(qū)常住人口統(tǒng)計，全國共有特（超）大城市18個符合國務院條例規(guī)定，本研究范圍未將香港列入。課題組認為，特（超）大城市的風險治理尤為值得關注，但已有研究卻十分匱乏。為此，課題組構建了中國特（超）大城市風險治理的評估框架，并基于17座城市的系統(tǒng)分析，對城市風險治理的關鍵問題進行了深入研究。

課題組綜合利用統(tǒng)計資料、新聞報道和案例分析等多種數(shù)據(jù)，對中國大城市的風險治理情況進行了全景式的掃描和立體式的剖析。在道路交通安全領域，機動車保有量的快速增加使城市交通安全面臨嚴峻挑戰(zhàn)。2000年以來中國大城市交通安全止升反降，但是數(shù)據(jù)的真實性不容樂觀，跨部門協(xié)調(diào)和科學管理狀況堪憂，亟待強化協(xié)同治理和科學管理。在社會治安領域，課題組將中國城市分為超大增長型、超大穩(wěn)定型、特大增長型、特大穩(wěn)定型等四類城市，并對這些城市的治安需求、關鍵問題及治理挑戰(zhàn)進行了案例研究，認為應針對不同類型城市的治安需求對癥下藥。在公共衛(wèi)生和食藥安全領域，課題組基于相關標準將城市分為標桿城市和問題城市，并分別提出了有針對性的對策建議。在消防安全領域，課題組對主要城市的火災發(fā)生和救援情況進行了歷史回顧和趨勢研判，認為應加強消防管理部門的資源分配、指揮協(xié)同和系統(tǒng)整合。在電梯安全領域，課題組發(fā)現(xiàn)城市電梯保有量和使用率均迅猛增長，使電梯安全隱患凸顯，并呈現(xiàn)非常明顯的地域和時間分布特征。

課題組認為，中國特（超）大城市的公共安全風險形勢總體上趨于平穩(wěn)并有所降低，但是所面臨的一些公共安全風險有進一步更新與升級的趨勢。不同城市各自面臨不同的突出問題，呈現(xiàn)明顯的差異化。相對來說，空間和人口規(guī)模較大的城市面臨的公共安全風險更高。值得注意的是，大城市基本都存在公共安全風險預防機制流于形式、缺乏實效的問題，普遍存在風險管理體制的碎片化與缺乏協(xié)調(diào)問題。此外，基層人力資源缺乏、專業(yè)化程度不高、技術能力儲備不足、過度依賴運動式治理、政府與公眾的風險交流與教育不足等，成為制約城市風險治理能力的關鍵因素。基于上述多個領域的系統(tǒng)研究，課題組提出了“風險預防——風險管理——風險應對——風險溝通”的安全治理閉環(huán)系統(tǒng)。課題組提出了提升城市風險治理的對策建議，認為城市政府應重視風險預防，強化政府間協(xié)調(diào)與協(xié)同治理，加強資源投入和能力提升，重視風險溝通與公眾教育，積極推動“互聯(lián)網(wǎng)+風險治理”。

課題組成員李東泉副教授介紹了《圍墻與安全：推行街區(qū)制的挑戰(zhàn)與對策》的分報告，總結(jié)了居住格局對城市安全的影響，并提出了打開小區(qū)的可行性方案。2016年以來國家提倡逐步打開封閉住宅小區(qū)，推行街區(qū)制，但是社會對此充滿爭議。課題組對北京三個有代表性的小區(qū)居民進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)超過六成的受訪者不支持所在小區(qū)拆掉圍墻或柵欄。特別是封閉小區(qū)的居民，超過九成都表示強烈反對。但是，課題組的調(diào)查顯示小區(qū)是否有圍墻，同居民的安全感并無直接關系。越是封閉的小區(qū)，居民的安全感越差。反之，越是開放的小區(qū)，居民的安全感越強。當前打開小區(qū)面臨居民認識不足、空間限制、制度制約等許多障礙，課題組建議應因地制宜，分類引導，推動小區(qū)逐步打開并實現(xiàn)開放式的社區(qū)治理。課題組成員楊宏山教授介紹了分報告《走向整體治理：中國城市公共安全治理的機制創(chuàng)新》。課題組通過研究發(fā)現(xiàn)，目前中國城市公共安全治理存在整體性欠缺的問題，使風險隱患拼出，政府不得不忙于“救火”。中國有多個部門涉及城市風險治理，存在嚴重的部門主義與信息碎片化問題，難以實現(xiàn)城市公共安全的聯(lián)動需求、協(xié)同需求和預警需求，市民對公共安全的期望與政府治理能力存在差距。課題組對美國和新加坡的城市公共安全治理實踐和經(jīng)驗進行總結(jié)，并構建了中國城市公共安全的整體治理機制。課題組認為，中國城市應整合政府熱線，開發(fā)互動平臺，便于公眾參與，運用大數(shù)據(jù)等信息技術，提升公共安全預警能力，推進屬地化管理，完善績效評估機制，識別跨部門協(xié)調(diào)需求凸顯的領域，推進機構重組與整合，提升協(xié)同治理和整體治理能力。

與會專家對該課題的研究報告進行點評，認為研究報告有助于深化相關部門和人員對特（超）大城市風險治理的整體認識，并為提升城市安全水平提供了值得參考和借鑒的政策建議。與會的相關媒體和聽眾就感興趣的問題提問，課題組成員均進行了細致回答。