摘要：教育部為推進(jìn)專業(yè)學(xué)位研究生課程建設(shè)，強(qiáng)化案例教學(xué)。翻譯過程中的倫理問題一直是近年來翻譯理論界探討的一個(gè)熱點(diǎn)，也是翻譯教學(xué)的難點(diǎn)。本文通過對(duì)正反兩個(gè)翻譯案例的描寫性研究，來論證譯者在翻譯過程中不僅僅要考慮忠實(shí)問題，還應(yīng)考慮倫理道德問題。通過案例教學(xué)法，讓學(xué)生考察譯者如何在一定場合下判斷什么樣的翻譯符合倫理道德規(guī)范。
關(guān)鍵詞：翻譯；倫理；韓滬麟；林語堂；案例教學(xué)法
一、引言
案例教學(xué)法（國外稱為個(gè)案研究，即case study），是將已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的問題作為個(gè)案形式讓學(xué)習(xí)者去分析和研究，并提出各種解決問題的方案，從而提高學(xué)習(xí)者解決實(shí)際問題能力的一種教學(xué)方法。案例教學(xué)法自20世紀(jì)初哈佛大學(xué)創(chuàng)造，經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的檢驗(yàn)，證明是教育領(lǐng)域最有效的教學(xué)手段之一，已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于世界各個(gè)國家和地區(qū)。
遺憾的是，案例教學(xué)法在MTI教學(xué)中應(yīng)用不多，在教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心聯(lián)合設(shè)立的中國專業(yè)學(xué)位教學(xué)案例中心（簡稱“案例中心”）找不到翻譯案例庫。在中國期刊網(wǎng)（CNKI）上，僅找到幾篇論文探討案例教學(xué)法在MTI筆譯教學(xué)中的應(yīng)用，而且這些論文絕大部分都是指導(dǎo)性的，如王玉西的《探索案例教學(xué)法在翻譯碩士專業(yè)教學(xué)中的應(yīng)用》（2012），真正探討翻譯實(shí)踐的很少，如趙淑華的《案例教學(xué)法在應(yīng)用翻譯課程中的嘗試——以工程項(xiàng)目招標(biāo)書為例》（2010），而基于翻譯理論的案例教學(xué)法探討就更少，如李平和唐寶蓮的《實(shí)踐源頭引來教學(xué)活水——翻譯案例對(duì)翻譯教學(xué)的啟示》（2014）。翻譯理論，尤其是翻譯倫理，是翻譯教學(xué)中的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)，如何讓學(xué)生通俗易懂地理解翻譯中的倫理問題，是MTI翻譯教學(xué)中必須考慮的論題。案例教學(xué)法無疑是其中的一個(gè)捷徑。本文試用案例教學(xué)法探討翻譯實(shí)踐中的倫理問題。
二、翻譯的倫理問題
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》（1995），倫理是“指人與人相處的各種道德準(zhǔn)則”，而倫理學(xué)是“關(guān)于道德的起源、發(fā)展，人的行為準(zhǔn)則和人與人之間的義務(wù)的學(xué)說”。美國《韋氏大辭典》（2016）對(duì)于ethics的定義是：一門探討什么是好，什么是壞，以及討論道德責(zé)任義務(wù)的學(xué)科（the discipline dealing with what is good and bad and with moral duty and obligation）。19世紀(jì)末，中國的一些啟蒙思想家借用日本的譯法，把英文ethics譯作倫理學(xué)，成為這一學(xué)科的名稱。“倫理學(xué)”也稱“道德哲學(xué)”或者“道德科學(xué)”（a set of moral principles；a theory or system of moral values）（同上）。
翻譯的倫理問題一直是近年來翻譯理論界探討的一個(gè)熱點(diǎn)。早在2001年，國際翻譯界權(quán)威期刊《譯者》（The Translator）第七卷第二期推出的《回歸倫理》（The return to ethics）專刊就暗示，這個(gè)問題本身并不是一個(gè)新問題，只是需要翻譯界對(duì)翻譯倫理問題重新關(guān)注（Chsterman，2001）。目前的許多研究都是探討譯者應(yīng)該做什么，應(yīng)該堅(jiān)持什么樣的倫理。學(xué)者們的關(guān)注都有自己的側(cè)重點(diǎn)，例如紐馬克（Newmark, 1993）提出“五項(xiàng)真理”（five truths），切斯特曼（Chsterman，1997）提出“四種價(jià)值”（four values），諾德（Nord，2007）提出“功能加忠誠原則”（principle of function plus loyalty），韋努蒂（Veunti，1998）提出“差異性倫理”（the ethics of difference），皮姆（Pym，2003）提出“跨文化交際倫理”（the ethics of cross-cultural communication）等。王莉娜（2008）、劉云虹（2013）對(duì)比分析了上述翻譯倫理思想及目前存在的四種翻譯倫理模式：“再現(xiàn)模式”、“服務(wù)模式”、“溝通模式”和“規(guī)范模式”，以期構(gòu)建翻譯倫理學(xué)的研究范式。據(jù)此可見，翻譯倫理學(xué)成為翻譯研究的一個(gè)嶄新的理論視域，也是翻譯實(shí)踐不可忽視的方面。在具體的翻譯實(shí)踐中，當(dāng)譯者的職業(yè)倫理與所譯作品所涉及人物的道德倫理發(fā)生沖突時(shí)，譯者該怎么辦？是堅(jiān)持自己的職業(yè)倫理？還是保護(hù)作品所涉及人物的道德倫理？這些問題目前無人探討過。本文試圖通過對(duì)正反兩個(gè)案例的描寫性研究，來論證譯者在翻譯過程中不僅僅要考慮忠實(shí)問題，還應(yīng)考慮倫理道德問題。
三、研究框架
翻譯倫理學(xué)一般有兩條研究路徑：描寫性研究路徑和規(guī)定性研究路徑。本文的重點(diǎn)不是要提出什么倫理規(guī)范，而是考察譯者如何在特定場合判斷什么是符合倫理道德規(guī)范的。通過兩個(gè)案例來說明，譯者在具體翻譯過程的不同做法，會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。
描述性研究路徑就是從現(xiàn)存的“翻譯”作品出發(fā)，以譯入語文化為其研究導(dǎo)向，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史文化背景，描述、解釋翻譯現(xiàn)象。一般說來，描述性研究對(duì)研究對(duì)象只做描述，不做價(jià)值判斷，以保持其客觀公正的學(xué)術(shù)立場。但是，正如莫娜·貝克所言，任何描述性研究都存在不同程度的規(guī)定性（莫娜，2009：35）。因此，本研究在對(duì)翻譯案例進(jìn)行描述性研究之后，做出價(jià)值判斷，提出自己的觀點(diǎn)。
四、研究過程：案例及其分析
下面探討的兩個(gè)翻譯案例，第一個(gè)案例是譯者韓滬麟因忽視譯文中的倫理問題而吃官司敗訴。譯者韓滬麟是譯林出版社著名的翻譯家，對(duì)原文的理解、翻譯準(zhǔn)則的把握、譯文的表達(dá)都毋庸置疑。第二個(gè)案例是譯者林語堂在自譯過程中成功處理了譯文中的倫理問題。林語堂是著名的文學(xué)家、翻譯家，他對(duì)自己作品的翻譯，無論在理解過程還是在表達(dá)過程，無疑都是其認(rèn)為最忠實(shí)的。
案例1：老翻譯韓滬麟遇到新問題
法籍鋼琴家周勤麗（Ching Lie Chow）分別于1975年和1978年在法國出版兩本自傳體小說《花轎淚》（Le Palanquin des Larmes，Journey in Tears）和《巴黎淚》，由南京譯林出版社韓滬麟將兩書翻譯成中文，北京十月文藝出版社于1987年和1990年先后出版。這些中文譯本在中國引發(fā)了一場指控翻譯者、出版者侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟案。
1999年1月25日，南京市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定：《花轎淚》、《巴黎淚》兩書為中文譯本自傳體小說，系以紀(jì)實(shí)性為主的文學(xué)作品，書中人物與生活中的周勤麗、原告等特定人物的關(guān)系、職業(yè)、性別以及生活、工作的特定環(huán)境等方面基本相同，熟悉生活中特定人物的人，都公認(rèn)作品中的人物就是生活中的特定人物。該作品中涉及原告的內(nèi)容部分失實(shí)，并有侮辱、誹謗的言詞，還有暴露他人隱私的內(nèi)容，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。作者周勤麗的行為具有明顯過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。譯者韓滬麟和出版社也構(gòu)成侵權(quán)，但主觀上是過失。為此，法院除判決作者周勤麗賠償原告78960元和停止出版、發(fā)行兩書的中文譯本外，還判決譯者韓滬麟和十月文藝出版社賠償損失。（劉克鴻，2006）
案例分析：
譯作對(duì)原作的忠實(shí)是毋庸置疑的，因?yàn)樽g文經(jīng)作者周勤麗審閱過，受法院委托校訂的南京大學(xué)陸秉慧教授也確認(rèn)譯文忠實(shí)無誤。但法院還是判定譯者及出版社侵權(quán)，責(zé)令向原告道歉并賠款。其主要原因是原作存在倫理問題，部分內(nèi)容失實(shí)，“并有侮辱、誹謗的言詞，還有暴露他人隱私的內(nèi)容”。而譯者忠實(shí)地翻譯這些違背倫理道德的語言，就侵害了所涉及人的名譽(yù)權(quán)。盡管許多翻譯界專家，如許鈞、張柏然、李景端等，質(zhì)疑這樣的判決（許鈞, 宋學(xué)智，2000:54），但仍改變不了譯者受到法律懲戒的事實(shí)。這個(gè)案例在當(dāng)時(shí)引起軒然大波，對(duì)在翻譯界流傳了幾千年的神話——“忠實(shí)”至上——敲響了警鐘，同時(shí)給翻譯界提出了一個(gè)新問題：翻譯，僅僅忠實(shí)原文恐怕不夠，還要注意處理原文中的倫理道德問題。但是，當(dāng)時(shí)倫理問題并沒有引起中國翻譯界重視，這個(gè)案例就此被遺忘。2001年，《譯者》第七卷第二期推出�？痘貧w倫理》，人們才開始注意翻譯中的倫理問題，但是理論探討很多，這個(gè)典型案例至今無人提起。譯者在翻譯過程中，既要忠實(shí)于原文，同時(shí)還要考慮：這些內(nèi)容的翻譯是否會(huì)損害他人的利益。那么，譯者如何做到既忠實(shí)于原文又兼顧他人的利益不受傷害？我們也許能從林語堂的自譯案例得到啟發(fā)。
案例2：雙語作家林語堂巧解難題
原文： “— is a greatpoet,” I said once to a lady in a railway compartment. “He has a great ear formusic and his language seems to come so naturally.”
“Doyou mean W- ? His wife smokes opium.”
“Well, he did himself, occasionally. ButI was talking about his language.”
“Sheled him into it. I think she spoiled his life for him.” (Lin 1932: 1276-1277)
林語堂譯：“X是一大詩人，”我一回在火車上與同房的女客對(duì)談，“他的文字極其優(yōu)美自然，”我說。
“你是不是說W？他的太太是放足的。”她嫣然的回答。
“是的。就是他。”
“這個(gè)人，我看見他的詩就討厭。他常常同太太吵架。”……（林語堂，1933:751）
蔣旗譯：“X是大詩人”，我有一回在火車上與一個(gè)女客對(duì)談。“他很能欣賞音樂，他的文字極其優(yōu)美自然。”我說。
“你是不是說Ｗ？他的太太是抽鴉片煙的。”
“是的，他自己也不時(shí)也抽抽。但是我是在講他的文字。”
“她帶他抽上的。我想她害了他一生。”（林語堂，1941: 166-167）
徐惠風(fēng)譯：“某某是一個(gè)大詩人，”我有次在火車上對(duì)一位女士說，“他有著音樂天才，語言自然流暢。”
“你是說―？他太太抽鴉片。”
“對(duì)，他自己也抽，不過是偶爾抽抽。但我是談他的語言。”
“她教他抽的。我看是她毀了他的一生。”（林語堂，1997: 170）
（斜體為筆者所加）
案例分析：
林語堂的這篇小品文“I Like to Talk with Women” 1932年12月1日刊于The China Critic （《中國評(píng)論周報(bào)》），而中文版“女論語”1933年7月16日刊于《論語》第21期。《中國評(píng)論周報(bào)》創(chuàng)刊于1928年5月，是一份由中國知識(shí)分子創(chuàng)辦、編輯的英文期刊，讀者對(duì)象為在華外國人及留學(xué)回國的中國知識(shí)分子。而《論語》在當(dāng)年是暢銷刊物，不僅向國內(nèi)發(fā)行，且遠(yuǎn)銷香港、新加坡等海外地區(qū)以及日本、美、英等國。對(duì)比原文與譯文，可以發(fā)現(xiàn)：林語堂的譯文對(duì)原文有改動(dòng)，而其他兩個(gè)譯文都照原文直譯，無改動(dòng)。一般情況下，譯者都會(huì)很忠實(shí)地照原文譯，林語堂為什么改動(dòng)自己的文字呢？
首先我們應(yīng)該了解原文背后的故事：1924年12月1日，《語絲》雜志刊登了徐志摩翻譯的波德萊爾詩集《惡之花》中的《死尸》一詩，在譯詩之前，徐志摩闡述了詩歌的音樂之美：“所以詩的真妙處不在他的字義里，卻在他的不可琢磨的音節(jié)里；他刺戟著也不是你的皮膚（那本來就太粗太厚！）卻是你自己一樣不可琢磨的靈魂……我不僅會(huì)聽有音的樂，我也會(huì)聽無音的樂（其實(shí)也有音就是你聽不見）。我直認(rèn)我是一個(gè)干脆的Mystic，為什么不？我深信宇宙的底質(zhì)，人生的底質(zhì)，一切有形的事物與無形的思想的底質(zhì)—只是音樂，絕妙的音樂……無一不是音樂做成的，無一不是音樂。……你聽不著就該怨你自己的耳輪太笨，或是皮粗，別怨我。”（1924: 6）魯迅看了徐志摩的文章后，覺得徐志摩將音樂性描述到如此神秘的地步，有些夸張和扭曲，于是寫下了《“音樂”？》一文（1924: 4），對(duì)徐志摩高深莫測(cè)的“音樂觀”加以調(diào)侃。而語言學(xué)家劉半農(nóng)讀罷徐志摩的高論，又讀到魯迅的文章，于是寫成《徐志摩先生的耳朵》一文。他對(duì)徐志摩關(guān)于音樂的文字闡述不敢茍同，風(fēng)趣地表示要在徐志摩高壽之后，“將兩耳送給我解剖研究”（劉復(fù)，1925: 7）。
這段軼事在1924-1925年的文化界可謂眾所周知。“大詩人”（a great poet）加上“能聽音樂的耳朵”（a great ear for music），對(duì)號(hào)入座，讀者就會(huì)想到徐志摩。林語堂寫、翻譯這篇文章時(shí)，徐志摩已經(jīng)去世（1931年11月19日因飛機(jī)失事罹難），但他的遺孀陸小曼（1903-1965）仍健在。公開談?wù)撽懶÷轼f片，并將徐志摩的不幸歸咎于陸小曼，對(duì)陸小曼是很不尊重的，對(duì)其名譽(yù)也有傷害�？紤]到此，林語堂在英文版故意不說出名字，用“—”代替�？紤]到讀者可能會(huì)猜想到“徐志摩”（Hsu Chih-mo），林語堂有意用該人姓“W-”來‘誤導(dǎo)’讀者，以防讀者對(duì)號(hào)入座，給當(dāng)事人的家屬（陸小曼）添麻煩，給作者招來不必要的糾紛。而考慮到中文版在讀者中的影響力，林語堂更是把英文His wife smokes opium（他太太抽鴉片煙）換成了“他的太太是放足的”；把“She led him into it. I think she spoiled his life for him.（她帶他抽的。我看是她毀了他一生）”換成“這個(gè)人，我看見他的詩就討厭。他常常同太太吵架。”這樣就更似是而非了。盡管讀者可能心知肚明，但是著譯者的倫理道德責(zé)任算是盡到了。對(duì)于其他譯者而言，要么只考慮到譯者的職業(yè)道德——忠實(shí)原文——而沒有考慮到他的倫理道德問題；要么考慮到了，但是鑒于時(shí)過境遷，覺得沒有必要多慮了。
作者的自譯，是翻譯的最理想模式，排除了任何外來的介入和誤解，而只存在內(nèi)在的介入，也是譯作者在翻譯過程中審時(shí)度勢(shì)，根據(jù)譯文接受者語境而重寫的過程。無論作為翻譯實(shí)踐者或翻譯理論家，林語堂反思自己的行為，并在工作中對(duì)自己和他人在倫理道德上負(fù)責(zé)。
五、結(jié)論
上文分析的兩個(gè)翻譯案例，第一個(gè)案例是譯者韓滬麟因忽視譯文中的倫理道德問題而吃官司敗訴；第二個(gè)案例是著譯者林語堂在自譯過程中成功處理原文、譯文中的倫理問題。那么林語堂是如何看待翻譯中的倫理問題的呢？1933年，林語堂在《論翻譯》中提出譯者有三種責(zé)任：對(duì)作者負(fù)責(zé)，對(duì)譯文讀者負(fù)責(zé)，對(duì)藝術(shù)負(fù)責(zé)。他認(rèn)為，譯者“不但須注意其說的什么并且須注意怎么說法”（林語堂，1933:340）。譯者有責(zé)任判斷哪些內(nèi)容該翻譯，哪些內(nèi)容不該翻譯或者委婉處理，這是他的職業(yè)倫理，也是他的道德倫理。林語堂的自譯作品中有不同幅度的忠實(shí)（李平, 程樂，2012）就是很好的證明。因此，在翻譯工作中，譯者不是傳聲筒，不能淪落為替客戶實(shí)現(xiàn)翻譯目的的工具。譯什么，怎么譯，什么該譯，什么不該譯，都大有講究。原文可能存在種種瑕疵，譯者不能消極地聽之任之，而應(yīng)該積極主動(dòng)地采取措施，大膽地介入，干預(yù)原文。在某種特定的狀況下，譯者甚至有必要放棄某種職業(yè)責(zé)任，以成就更大的“善”（陳志杰, 呂俊，2011:64）�；趥惱淼赖吕碛傻膭h改，不是林語堂的發(fā)明，也不是中國特色�！都t樓夢(mèng)》中不少語言涉及性的問題，中外譯者一般都采取零翻譯或淡化處理的方法（張南峰，2004: 225）。像英國作家拉什迪的《撒旦詩篇》，因?yàn)閭α四滤沽值母星�，許多國家甚至放棄翻譯出版。通過案例教學(xué)法，學(xué)生就會(huì)明白：翻譯雖是譯者的個(gè)體實(shí)踐，但是其作品對(duì)他人與社會(huì)有影響力。譯者不應(yīng)以個(gè)人行為而逃避對(duì)他人和社會(huì)的責(zé)任，或者以自身的利益為導(dǎo)向，喪失對(duì)他者的倫理關(guān)懷，最終把自我等同于傳譯的機(jī)器或者淪落為他人的工具。
參考文獻(xiàn)
［1］ 陳志杰, 呂俊. 譯者的責(zé)任選擇——對(duì)切斯特曼翻譯倫理思想的反思. 外語與外語教學(xué)，2011(1):64.
［2］ 李平, 程樂. 從自譯視角看忠實(shí)的幅度：以林語堂為例. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2012(5): 86-90.
［3］ 李平，唐寶蓮. 實(shí)踐源頭引來教學(xué)活水——翻譯案例對(duì)翻譯教學(xué)的啟示. 翻譯論壇, 2014(2):.50-55.
［4］ 林語堂. 論翻譯. 林語堂. 語言學(xué)論叢. 上海：開明書店，1933:340.
［5］ 林語堂. 女論語. 論語 1933(21): 751.
［6］ 林語堂. 諷頌集，蔣旗譯. 上海：國華編譯社，1941: 166-167.
［7］ 林語堂. 林語堂散文精品，徐惠風(fēng)譯. 廣州：廣州出版社，1997: 170.
［8］ 劉復(fù). 徐志摩先生的耳朵. 語絲, 1925(16): 7.
［9］ 劉克鴻. 八年訴訟塵埃落定──《花轎淚》涉外訴訟案原作者、譯者和出版者構(gòu)成侵權(quán). 新聞?dòng)浾撸?/span>2000(6):41.
［10］ 劉云虹. 翻譯價(jià)值觀與翻譯批評(píng)倫理途徑的建構(gòu)——貝爾曼、韋努蒂、皮姆翻譯倫理思想辨析. 中國外語，2013(5):83-88.
［11］ 魯迅. “音樂”？. 語絲, 1924(5): 4.
［12］ 莫娜·貝克，安德魯·切斯特曼. 重述之道德規(guī)范，趙文靜譯.中國翻譯，2009(4): 35.
［13］ 王莉娜. 譯事有則，譯者有道——析翻譯倫理的四種模式. 復(fù)旦外國語言文學(xué)論叢，2008(3):166-172.
［14］ 王玉西. 探索案例教學(xué)法在翻譯碩士專業(yè)教學(xué)中的應(yīng)用. 中國翻譯,2012(4): 41-44.
［15］ 《現(xiàn)代漢語詞典》. 北京：商務(wù)印書館，1995:747.
［16］ 許鈞, 宋學(xué)智. 外國傳記文學(xué)的翻譯與出版面臨“死胡同”——國際首例狀告譯者的名譽(yù)訴訟案引發(fā)的思考. 中國翻譯,2000(1): 54.
［17］ 徐志摩. 死尸. 語絲, 1924(3): 6.
［18］ 張南峰. 中西譯學(xué)批評(píng). 北京：清華大學(xué)出版社, 2004: 225.
［19］ 趙淑華. 案例教學(xué)法在應(yīng)用翻譯課程中的嘗試——以工程項(xiàng)目招標(biāo)書為例. 河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3): 64-68.
［20］ 韋氏詞典: http://www.merriam-webster.com/dictionary/ethic,2016-08-05.
［21］ Chesterman, A. Memes of Translation: The Spread of Ideas in Translation Theory. Amsterdam: John Benjamins,1997: 172-186.
［22］ Chesterman, A. Proposal for ahieronymic oath. The Return to Ethics (Special Issue of the Translator). Manchester: St. Jerome Publishing, 2001: 139-154.
［23］ Lin Y.T. I Like to Talk with Women. TheChinaCritic, 1932-12-1:1276-1277.
［24］ Newmark, P. Paragraphs on Translation. Clevedon: Multilingual Matters, 1993: 65,153.
［25］ Nord,Ch.Functionplus Loyalty: Ethics in Professional Translation. Génesis. Revista Científicado ISAG, 2007 (6): 7-17.
［26］ Pym, A. Translational Ethics andElectrical Technologies. http://www.tinet.cat/~apym/on-line/translation/lisbon_ethics.pdf,2003-11-11: 2.
［27］ Venuti, L. The Scandals of Translation: Towards an Ethics of Difference. London: Routledge, 1998: 81.
［作者信息］：李平（1971-），男，湖北黃岡人，香港城市大學(xué)博士，南京信息工程大學(xué)語言文化學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事翻譯與跨文化研究、林語堂研究。許先文（1958-），男，安徽舒城人，南京信息工程大學(xué)語言文化學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事應(yīng)用語言學(xué)研究。
［基金項(xiàng)目］：國家社科基金項(xiàng)目“翻譯倫理學(xué)研究”（13BYY021）和“林語堂創(chuàng)作與翻譯的互文關(guān)系研究”（13BYY028）
（原文參見《翻譯論壇》2016年第4期）
